世界速看：泌陽縣人民法院：知假買假 “碰瓷式維權(quán)” 法院不予支持

知假買假，要求十倍賠償，究竟是維權(quán)還是唯利？其行為能否得到法律支持呢？近日，泌陽法院就審理了一起這樣的“維權(quán)”案件，我們一起來看看。

(相關(guān)資料圖)

基本案情

2023年3月9日，原告陳某在被告副食店購買“劍南春”白酒一箱，支付價款2350元；2023年3月12日，原告再次在被告處購買“劍南春”白酒三箱，支付價款7050元。

2023年3月13日，原告懷疑該酒有假，向泌陽縣市場監(jiān)督管理局舉報，經(jīng)執(zhí)法人員查實，被告副食店銷售的“劍南春”白酒，屬于假冒注冊商標(biāo)的產(chǎn)品。2023年4月7日，泌陽縣市場監(jiān)督管理局對被告副食店的經(jīng)營者作出行政處罰。原告陳某遂向本院提起訴訟，要求被告副食店退還已支付貨款9400元，并賠償十倍貨款94000元的要求。

法院審理

原告陳某以價款9400元從被告副食店購買的“劍南春”白酒4箱，屬于預(yù)包裝食品。《中華人民共和國食品安全法》第六十七條規(guī)定“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項……（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；……”。第七十一條規(guī)定“食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容,……食品和食品添加劑與其標(biāo)簽、說明書的內(nèi)容不符的，不得上市銷售”。案涉四箱白酒經(jīng)市場監(jiān)督監(jiān)督管理局認定是假冒劍南春酒商標(biāo)的產(chǎn)品，則說明其標(biāo)簽標(biāo)示的生產(chǎn)者等內(nèi)容是虛假的，依法不得上市銷售，無論該白酒是否存在有毒害性，均屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

依據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條規(guī)定“銷售者售出的產(chǎn)品不符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的，銷售者應(yīng)當(dāng)負責(zé)修理、更換、退貨”。被告違背誠實信用原則銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，原告有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)的退還貨款責(zé)任，同時原告也應(yīng)將其向被告購買的案涉四箱白酒退還給被告，由被告進行銷毀，不得再行出售。現(xiàn)原告訴請被告退還該四箱白酒貨款9400元，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

對于懲罰性賠償。主張食品的十倍懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)同時符合以下三個要件：經(jīng)營者銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；經(jīng)營者對其銷售產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)明知；請求賠償人應(yīng)為消費者。關(guān)于第一、第二個要件：本案被告作為經(jīng)營者，對其銷售的食品未盡到應(yīng)當(dāng)履行的進貨查驗義務(wù)，其行為構(gòu)成食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定的“明知”情形，足以推定被告明知案涉四箱白酒系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而進貨并銷售給原告。

關(guān)于第三個要件：原告是否為消費者問題。《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條規(guī)定“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護”，消費者權(quán)益保護法所保護的對象是“為生活消費需要”的消費者，并不包括為生產(chǎn)經(jīng)營或以營利為目的而購買商品的個人或組織。原告陳某系外市人，并未在泌陽縣居住生活，其先后兩次在被告副食店指定購買案涉“劍南春”白酒，第一次購買一箱，間隔兩日后再次購買三箱同品牌白酒，并在次日便有目的地直接舉報。

庭審中，原告面對法庭的詢問，對其為何到并非是“劍南春”白酒專賣店的被告副食店購買案涉白酒的原因和目的陳述不清，對第一次購買后是否飲用并發(fā)現(xiàn)酒的口感不對等問題的回答前后矛盾。足以認定原告第一次購酒時，可界定為為生活消費需要購買商品的消費者，被告副食店應(yīng)向原告賠償十倍貨款，即23500元；原告第二次購買行為具有明顯的欲從被告副食店的違法行為中謀取利益的傾向，構(gòu)成變相的經(jīng)營行為，違背誠實信用原則，也有違食品安全法所要保護消費者維權(quán)之目的，不應(yīng)認定為為生活消費需要購買商品的消費者，其主張十倍懲罰性賠償，理由不成立，不予支持。

綜上，泌陽法院依法判決被告副食店退還原告陳某貨款9400元，原告陳某向被告副食品返還所購買的四箱“劍南春”白酒，如不能足額返還，應(yīng)按每箱2350元折抵相應(yīng)的退貨款；被告副食品收到原告陳某返還的“劍南春”白酒，應(yīng)立即銷毀，不得再行出售；被告副食品賠償原告陳某損失23500元。

法官普法

對于懲罰性賠償，食品安全法賦予消費者主張懲罰性賠償?shù)哪康模谟谕ㄟ^加大食品生產(chǎn)經(jīng)營者的違法成本，引導(dǎo)食品生產(chǎn)經(jīng)營者依法生產(chǎn)經(jīng)營，凈化食品市場環(huán)境，從而保證食品安全，保障公眾身體健康和生命安全。法律法規(guī)和政策鼓勵全民參與打擊假冒偽劣商品，但對于以生活消費為名從中牟利，意圖通過訴訟手段、以法院為工具獲取大額利益的職業(yè)打假行為，不符合食品安全法的立法精神，不應(yīng)得到保護。消費者如發(fā)現(xiàn)所購買商品存在相關(guān)質(zhì)量問題，可及時向生產(chǎn)經(jīng)營者或監(jiān)管部門反映，自身權(quán)益受損時應(yīng)依法正當(dāng)維權(quán)。同時，生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)積極學(xué)習(xí)法律法規(guī)，誠信經(jīng)營，切實履行產(chǎn)品質(zhì)量審查的責(zé)任，尊重市場，才能贏得消費者的信任與支持。

《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》

第二條：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。

《中華人民共和國食品安全法》

第一百四十八條：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。（安坤 姜麗君）