世界觀天下！“營川墜龍”再次出現(xiàn) 遼河入海口發(fā)現(xiàn)一具高度腐爛的尸骨

1934年7月16日，十幾天暴雨過后的遼寧盤錦的田莊臺附近的遼河岸邊，發(fā)現(xiàn)了一條龍，于是民眾們紛紛趕到那里，一條方頭方腦的龍有氣無力的蜷躺在地上，忽閃忽閃眨著大眼睛，身體灰白色，尾巴有些卷起來，腹部處還有兩個爪子向前伸出。

看上去病懨懨的，眼睛也有些發(fā)紅，圍觀群眾認為天太熱了，于是好心人就給它搭了個涼棚，還有群眾紛紛給它澆水納涼，當年9歲的盤錦市民肖素琴父親也帶著她一起去給龍?zhí)习傩照J為龍是吉祥之物，能給大家?guī)砗眠\。

當天夜里盤錦地區(qū)再次普降暴雨，第二天人們再去看時，這條龍已經(jīng)不見了！而這次豪雨持續(xù)了二十多天，雨后的8月8日，一個消息傳來，這條龍再次出現(xiàn)了，這回出現(xiàn)在距離遼河入海口還有10千米左右的蘆葦蕩中，但發(fā)現(xiàn)已經(jīng)是一具高度腐爛的尸骨。

(相關資料圖)

當時一名看管蘆葦塘的盧姓工人聞到空氣中有一股濃烈的臭味，順著這個無比腥臭的味道，發(fā)現(xiàn)在一大片到付的蘆葦從中有一個早已死去的龐然大物，嚇得他趕緊跑回了家，聽說后的村民紛紛前往圍觀！

圍觀群眾描述稱，頭很大、有兩個1米多長的角，已經(jīng)部分分離的尸骸趴在地上，全身彎彎曲曲目測大約有十幾米，當時的西關防疫醫(yī)院聽說此事后，穿著白大褂的醫(yī)生給冒著惡臭、蟲蛆蠕動的尸骸噴灑了消毒水，好事的村民們將龍骨抬到了外面的空地上。

《盛京時報》聽聞此事后，派了多路記者來采訪，將其稱為“營川墜龍”，并配以拍攝的照片，當時的營口美大照相館和英明照相館洗印了大量“龍”骨展覽的照片出售，前來觀看龍骨后意猶未盡的民眾競相購買照片帶回給家人觀看。

省立營口水產(chǎn)高級學校的漁撈科張老師判定“確系蛟類”，由于民眾因為好奇而將龍骨據(jù)為己有，因此營口警署將其轉交給師范南校保存為標本，但非常可惜的是由于戰(zhàn)亂，最終龍骨居然不知所蹤！

2004年年底，中央10套的《走近科學》播出了“破解七十年謎團”，2005年又錄制了《龍影遺骨》繼續(xù)探討此事，以須鯨的尸骨散架后錯誤擺放下頜骨為結論，將營口墜龍定性！

須鯨骨骼標本

看上去似乎還真像那么回事，比如村民有描述腹部有像只爪子，須鯨的胸鰭在白骨化看起來確實非常像爪子，而長長的脊骨也非常相似，但很快就有目擊者以及海洋動物專家提出了反對意見，首先須鯨的眼睛大小和分布于照片中的完全不一樣，而且脊骨的長度和形狀也有很大的區(qū)別。

“顯龍”與“龍降釀災”

當年只有7-8歲的蔡壽康和黃振福、張順喜以及曹玉文，7月初時在外面玩耍，突然看到在營口造紙廠上方的空中有一條龍，當時的天空是陰沉沉的，龍在云中翻滾這飛走，大約有15秒時間，和畫上的龍飛船相似。

面對央視記者的質(zhì)問是否是錯覺時，四人均表示了否定，稱當時看得非常清楚！

在“墜龍”前的7月28日，當?shù)卮迕穹Q有一條龍在營口“空降而升”，風浪吞沒了三條小船、破壞了日本人的工廠，連停在站里的火車都被掀翻了，還造成了9人死亡！

反對者除了央視這兩個在活龍和“墜龍”事件中間發(fā)生的故事只字未提表示不滿外，也對須鯨的骨骼和照片中的龍骨差異甚大多次質(zhì)疑，特別墜龍的“尾椎骨”反而變大，并且椎骨中有長短尺寸不一的情況，而須鯨中并不是這樣，因此直接可以將央視須鯨的結論給推翻！

“營口墜龍”的龍到底是什么生物？

龍是中華民族的圖騰，作為龍的傳人，我們從心理上希望龍是存在的，但事實上卻從未有真正發(fā)現(xiàn)過龍，一直都是口口聲傳，沒有任何證據(jù)，無法證明這種生物存在，也無法證明其不存在，那么在“營口墜龍”事件中，到底有哪些疑點呢？

第一次在田莊臺附近的遼河岸邊發(fā)現(xiàn)活龍，由于沒有留下任何證據(jù)，僅有的只有口述目擊資料，這個我們不便評價，因為后續(xù)有還有諸多實質(zhì)性的證據(jù)出現(xiàn)。

第二次四位小孩（當年）目擊飛龍事件，這四位老人中的蔡壽康曾分別給北京動物館和央視10套寫過信，反映目擊事件，但一直都沒有回應！不過據(jù)筆者分析，這個目擊案例大概率會集體癔癥，因為7~8歲的小孩看得如此仔細，不太符合常理，因為他們的描述太詳細了：

云中動彈，動作和蛇一樣，和現(xiàn)在畫上畫的一樣，頭如牛頭，頭上兩只角，是直的，嘴上有胡須，兩個長須，大眼睛凸出，身長大約10多米，身上有鱗，四只爪，和現(xiàn)在的鱷魚爪一樣，尾巴像鯉魚尾巴。

第三次“龍降釀災”中非常疑似龍卷風，7~8月份也是遼寧沿海發(fā)生龍卷風的季節(jié)，盡管我國龍卷風數(shù)量并不多，但并不表示沒有，關于摧毀房屋、掀翻小船和火車等，基本就是強龍卷的“能力范疇”，只是威力確實稍微大了點！

第四次墜龍中的證據(jù)明顯比較充分，因為不僅有大量目擊者，還有《盛京時報》記者所拍攝的照片已經(jīng)發(fā)布照片的報紙，當然更寶貴的標本丟了實在可惜，否則DNA檢驗就能見分曉。

那么上文中的這些疑點是否成立呢？從蘆葦蕩中發(fā)現(xiàn)龍骨，然后消毒后村民將其抬到外面空地上這個過程非常關鍵，因為白骨化的骨骼在搬動過程中非常容易散架，而據(jù)描述是走進蘆葦蕩才發(fā)現(xiàn)尸骨！

因此可以判斷尸骨距離空地有一段比較長的距離，如此長的尸骨重量很大，因此很有可能是一塊塊搬出來到外面重新組裝的，這就有一個問題了，如果沒有嚴格按照順序擺放，那么我們現(xiàn)在看到的尸骨照片可能完全就不是那么回事了。

因此在大小不一以及“尾椎骨”偏大就下結論不是須鯨，也是一個非常武斷的結論，而在照片中顱骨眼眶比較大不符合須鯨的情況也同樣存在疑點，因此無論是下是超自然生物龍的骨骼還是須鯨錯拼的結論都不科學。

到目前為止，結論都有一些存疑，但這并不表示筆者認為就是須鯨或者龍，而是需要更多的證據(jù)，而據(jù)說營口老人孫正仁有龍的一段3斤多重龍骨，來自當年在大連當管家離開時，女主人贈送給他，據(jù)說是在營口展覽過的龍骨！

2004年6月16日上午，家住營口的81歲老人將紅布包裹的5塊龍骨捐給了市史志辦公室，他希望有關部門能夠鑒定一下他手中的骸骨，但很可惜此事沒有任何后續(xù)！

2008年，關于《龍影遺骨》再次播出，不過節(jié)目中已經(jīng)沒有了2004年時的諸多硬性結論，而是保持了更加開放的態(tài)度討論了營口墜龍事件！